Eine neue Studie der Columbia Business School zeigt, dass die Weltanschauung der Menschen darüber entscheidet, ob sie aggressive Führungskräfte als kompetent oder ahnungslos ansehen.
Warum sehen manche Menschen harte, dominierende Führungskräfte als klug und effektiv an, während andere dasselbe Verhalten als Zeichen von Inkompetenz betrachten? Neue Forschungsergebnisse der Columbia Business School legen nahe, dass die Antwort nicht bei den Führungskräften selbst liegt, sondern in den Augen der Betrachter.
Die Studie „Savvy or Savage? How Worldviews Shape Appraisals of Antagonistic Leaders” (Klug oder brutal? Wie Weltanschauungen die Bewertung antagonistischer Führungskräfte beeinflussen) von Daniel Ames, Professor an der Columbia Business School, und der Doktorandin Christine Nguyen, die im Journal of Personality and Social Psychology erschienen ist, kommt zu dem Ergebnis, dass Menschen, die die Welt als rücksichtslosen, gnadenlosen Ort betrachten, aggressiven Führungskräften deutlich eher Bewunderung entgegenbringen. Die Forscher definieren diese Perspektive als „kompetitive Weltanschauung” – die Überzeugung, dass das Leben ein Nullsummenspiel ist, in dem nur die Stärksten überleben. Im Gegensatz dazu neigen diejenigen, die die Welt als kooperativ und fair betrachten, dazu, dieselben Führungskräfte als fehlgeleitet oder ungeeignet anzusehen.
„Derselbe aggressive Chef kann für den einen wie ein Genie wirken, für den anderen wie eine Katastrophe“, sagte Daniel Ames, Professor für Wirtschaftswissenschaften. „Oft kommt es auf die eigene Weltanschauung an – ob man glaubt, dass Erfolg im Leben Zusammenarbeit oder Kampf erfordert. Und diese Ansichten variieren von Person zu Person.“
Mithilfe einer Kombination aus Umfragen und experimentellen Methoden bewerteten die Forscher die Ansichten von mehr als 2.000 Teilnehmern in sieben Studien. Sie stellten fest, dass Personen mit einer ausgeprägten „konkurrenzorientierten Weltanschauung“ antagonistische Verhaltensweisen – wie Unverblümtheit, Schuldzuweisungen und Ultimaten – deutlich häufiger als wirksame Strategien und Zeichen von Kompetenz betrachteten. In einer Studie bewerteten die Teilnehmer hypothetische Manager, die entweder freundliche oder antagonistische Taktiken anwendeten. Im Vergleich zu denjenigen, die die Welt als kooperativen Ort betrachteten, bewerteten sie die antagonistischen Führungskräfte durchweg als intelligenter und effektiver, während sie die freundlichen Führungskräfte weniger positiv bewerteten.
Diejenigen, die die Welt als wettbewerbsorientierter empfanden, gingen davon aus, dass diese Führungskräfte sich auf härtere, konfrontativere Taktiken verlassen hatten, um Karriere zu machen, und glaubten, dass diese Taktiken eine größere Rolle für ihren Erfolg gespielt hatten. In allen Experimenten bewerteten sie antagonistische Führungskräfte durchweg als kompetenter und ihr Verhalten als wirkungsvoller im Vergleich zu denen, die die Welt als kooperativ empfanden.
„Aggressive Führungskräfte kommen nicht nur ungeschoren davon – sie können sogar an Macht gewinnen, weil manche Menschen ihr Verhalten als Zeichen von Stärke sehen“, sagte Christine Nguyen, Hauptautorin der Studie. „Unsere Forschung zeigt, dass die Weltanschauung der Menschen wie eine Linse wirkt: Diejenigen, die die Welt als gnadenlos betrachten, neigen eher dazu, eine energische Führung als kompetent und effektiv zu interpretieren. Das erklärt, warum toxische Führungsstile nicht nur bestehen bleiben, sondern sogar gedeihen können.“
Organisatorische Echokammern
Die Forscher fanden auch Auswirkungen auf die reale Welt. Menschen mit einer wettbewerbsorientierten Weltanschauung, arbeiteten eher für antagonistische Vorgesetzte und neigten weniger dazu, diese Jobs zu verlassen. Die Forschung legt nahe, dass dies im Laufe der Zeit zu „organisatorischen Echokammern“ führen kann, in denen antagonistische Führungskräfte von Menschen umgeben sind, die ihren Stil tolerieren oder sogar gutheißen.
Die Wahrnehmung der Welt prägt auch die Annahmen über Erfolgsgeschichten: Teilnehmer mit einer wettbewerbsorientierten Weltanschauung gingen eher davon aus, dass bewunderte CEOs harte Taktiken angewendet hatten, um an die Spitze zu gelangen, und glaubten, dass diese Taktiken eine Schlüsselrolle für ihren Erfolg gespielt hatten.
Führungsstile werden nicht isoliert beurteilt: Dasselbe antagonistische Verhalten wurde je nach Weltanschauung des Beobachters als mehr oder weniger effektiv bewertet, was darauf hindeutet, dass die Beurteilung von Führungsqualitäten oft nicht nur den Führenden selbst, sondern auch den Beurteilenden widerspiegelt.
Die Toleranz der Menschen gegenüber ihren eigenen Vorgesetzten variiert je nach ihrer Denkweise: Teilnehmer mit einer stärker wettbewerbsorientierten Weltanschauung tolerierten ihre aggressiven Vorgesetzten nicht nur, sondern gaben auch an, mehr Respekt für ihren Vorgesetzten zu empfinden, motivierter zu sein, mehr Zufriedenheit im Beruf zu haben und einen größeren Wunsch, für einen antagonistischen Vorgesetzten zu arbeiten, als diejenigen mit einer kooperativen Weltanschauung.
„Um Menschen dabei zu helfen, sich zu entfalten und Zufriedenheit in ihrer Arbeit zu finden, sollten wir nicht nur verstehen, warum Manager sich so verhalten, wie sie es tun, sondern auch, wie Menschen Manager wahrnehmen“, sagte Nguyen. „Was für den einen ein Idiot ist, ist für den anderen ein Genie.“
Bärbel Schwertfeger ist Diplom-Psychologin, seit 1985 freie Journalistin und Chefredakteurin von WIRTSCHAFTSPSYCHOLOGIE HEUTE.